Kunnen gebruikers waardevolle ideeën bedenken? Een belangrijke vraag volgens Poetz & Schreier (2012), waar ik het helemaal mee eens ben. In de literatuur zien we een duidelijke spanning tussen twee belangrijke stromingen, zijnde gesloten en open innovatie. Heeft de professional alleenrecht op het bedenken van goede ideeën (gesloten innovatie)? Ik denk het niet, maar vraag me ook af of die spanning aanwezig zou moeten zijn. Is het niet zo dat zowel gesloten als open innovatie waarde hebben? Goede ideeen kunnen door professionals in organisaties ontstaan en door gebruikers buiten organisaties. Poetz & Schreier namen de proef op de som in hun artikel over crowdsourcing door te onderzoeken of gebruikers ideeën voor nieuwe baby producten kunnen bedenken, die van dezelfde of wellicht betere kwaliteit zijn dan professionals binnen een organisatie.

In het artikel wordt een experiment besproken, waarbij zowel professionals als gebruikers gevraagd waren om met ideeën te komen voor nieuwe baby producten. Het onderzoek richt zich met name op het beoordelen van de kwaliteit van een idee. Het onderzoek maakt gebruik van een drietal variabelen gemeten op een 5-punt Likert schaal; waarmee de auteurs voortborduren op eerder onderzoek van diverse andere auteurs. Deze variabelen zijn (1) noviteit van het idee, (2) capaciteit om het probleem op te lossen en de (3) haalbaarheid van een idee.

De auteurs ontdekten dat de professionals in het algemeen significant lager scoren op de noviteit van een idee en capaciteit om het probleem op te lossen wanneer we spreken over alle ideeën. De professionals bedenken – in mijn ogen logischerwijs – ideeën die significant haalbaarder zijn in hun organisatie dan ideeën bedacht door gebruikers buiten de organisatie. Toch staat dit in zijn algemeenheid de haalbaarheid niet in de weg vanwege hoge scores op haalbaarheid. Daarnaast blijkt de het totaalgemiddelde van de kwaliteit van ideeën door gebruikers significant hoger te liggen (24.93 > 16.75, P < .05). Toch zijn deze resultaten ietwat misleidend, aangezien er in deze eerste resultaten geen verschil is gemaakt tussen slechte en goede ideeën. Wanneer we de top ideeën onttrekken van de gehele sample zien we iets andere resultaten en kunnen we concluderen dat gebruikers minstens zo goed zijn als professionals. Deze top ideeën scoren hoger dan 3 punten op de Likert schaal op minimaal 1 en bij voorkeur 3 variabelen. Haalbaarheid van het idee ligt ongeveer gelijk voor professionals en gebruikers (39.1% vs. 39.9%, P .128) waarbij de totale haalbaarheid van de ideeën (79%) een erg interessant resultaat liet zien. Wanneer we het hebben over top ideeën die scoren op alle drie variabelen, hebben we vanuit gebruikers en professionals welgeteld 1 goed idee, ofwel fifty-fifty.

Deze resultaten zijn overigens niet te generaliseren aangezien een daarvoor het aantal mensen dat een idee heeft ingeleverd te laag is (N = 103), daarnaast bestond de gebruikers sample (N = 52) voornamelijk uit vrouwen (90.4%) en is het gebaseerd op slechts één case study. Ook heeft dit artikel een belangrijke limitaties. Het richt zich namelijk specifiek op de kwaliteit van de ideeën waardoor het proces van ideeën verzamelen genegeerd wordt. Andere mogelijke richtingen om dit fenomeen te onderzoeken is motivatie, ontwerp van de wedstrijd, beloning & crowdsourcing platform (Zheng et al., 2011). Verder is het ook belangrijk om de potentiële kosten die gepaard gaan met het crowdsourcen van ideeën te onderzoeken met name als je grote aantallen van ideeën krijgt, denk dan aan communities zoals Lego.

Kortom, in mijn opinie een artikel wat een aantal interessante zaken laat zien. Zeker de gemiddelde haalbaarheid van ideeën is iets wat in normaliter specifiek weggelegd lijkt te zijn voor professionals. Verder laat het zien dat gemiddeld genomen de ideeën, per variabele beoordeeld, betere resultaten weergeven voor gebruikers; wat lijnrecht tegenover de klassieke gesloten innovatie principes druist. Kortom reden voor verder onderzoek!

• Poetz, M. K., & Schreier, M. (2012). The Value of Crowdsourcing: Can Users Really Compete with Professionals in Generating New Product Ideas? Journal of Product Innovation Management 29(2), pp. 245-256
• Zheng, H.C., Li, D. H., & Hou, W. H. (2011). Task Design, Motivation, and Participation in Crowdsourcing Contests. International Journal of Electronic Commerce 15(4), pp. 57-88

[EDIT]
Regelmatig noem ik mezelf spuit 11, en blijkt maar weer eens waar te zijn ook. Vergeet ik gewoon de verwijzing naar RedesignMe omdat zij copyright hebben op de foto! Gelukkig kan je ook artikelen co-creeren, bedankt voor de opmerken @ingriddelaat .
[END EDIT]

Changing education in the third world countries through the brain
During this day we’ve been talking about the ‘whole brain’, and starting there i asking you which people in this world are completely free spirits. Which people aren’t bounded by rules, norms, values and the status quo? These people aren’t the elderly, who according to today will be wiped out by the immigrants…. No, these people are the children! While we all are very aware of the free spirit in children we still believe adults are superior to them. Why…? Daniel Pink wrote a book about the whole brain where he tries to stimulate holistic thinking. These children, however, are already (or still) holistic thinkers and i’m jealous.

We should use the free thinking, we should use intrinsic motivation in changing education in the third world. With inspiration from sharing the learning curve, the whole brain and the motivation / commitment of people in a apparently hopeless situation i believe that we shouldn’t realize education in the middle east! Don’t startle just yet, while i don’t believe in realizing education i believe in facilitating education!

Learning is addictive, and teaching gives you satisfaction.
Therefor my idea is to create a flywheel of knowledge, a positive repetitive cycle!

With the current technology we can deliver knowledge for free to the third world, however data is useless unless you can transform it. Unless you can use it and apply it to your current situation. Thus i believe we shouldn’t give a child a fish (knowledge) to feed him for one day. We need to teach a child to fish (learn) and feed him for life. It’s our job to learn the children to learn themselves, we need to acknowledge the intellectual power these children have, and will develop themselves when we facilitate that learning.

We teach children something on monday, and they teach that specific subject to their younger peers on tuesday. We let them learn and teach at the same time, and thereby we’re creating problem solvers of the new world! Let children share their learning curve.

Ik weet nog niet hoe de dag loopt, maar hopelijk kan ik vandaag wat blogs posten.
Wil je een live-verslag zien volg dan mijn Twitter @kevinrommen

Ook kan je zoeken op twitter naar de hashtag #tedxams

Handboek Communities – Erwin Blom
http://www.managementboek.nl/boek/9789022959480/handboek_communities-erwin_blom

Marketing 3.0 – Philip Kotler
http://www.managementboek.nl/boek/9789052617886/marketing_3.0-philip_kotler

Connect – Menno Lanting
http://www.managementboek.nl/boek/9789047003069/connect-menno_lanting

Superpromoter – Rijn Vogelaar
http://www.managementboek.nl/boek/9789089650290/de_superpromoter-rijn_vogelaar

Generatie Z – Rene Boender
http://www.managementboek.nl/boek/9789461560254/generatie_z-rene_boender

Hondenbrokken – Jos Burgers
http://www.managementboek.nl/boek/9789089650191/hondenbrokken-jos_burgers

Uitverkocht! – Jim Stolze
http://www.managementboek.nl/boek/9789022998786/uitverkocht-jim_stolze

Brand New Playground – Bart Hufen
http://www.managementboek.nl/boek/9789013069365/laat_met_je_merk_spelen-bart_hufen

De Plakfactor
http://www.managementboek.nl/boek/9789043014076/de_plakfactor-dan_heath

Ik ben erg benieuwd in hoeverre dit niet alleen de niet biologische intelligentie zal vergroten maar met name onze biologische intelligentie zal veranderen. Hoewel Kurzweil aantoont dat de capaciteit van het menselijk brein zijn einde bereikt, dat er de rek uit is wil niet zeggen dat daar geen intense veranderingen kunnen ontstaan. Net zoals hij omschrijft bij de ontwikkeling van de technologie, met name de schaakcomputer is een goed voorbeeld, is het niet alleen capaciteit dat vergroot wordt. Ook het slimmer worden van de technologie is een ontwikkeling. Een schaakcomputer die een aantal jaar nieuwer was dan zijn voorganger kon niet zozeer zijn intelligentie verbeteren, maar kon wel hetzelfde werk verrichten met 100 maal minder rekenkracht (weet de precieze cijfers niet).

Om tot mijn punt te komen… Ik ben erg benieuwd of deze niet biologische intelligentie de biologische intelligentie enorm zal veranderen. Ik ben erg benieuwd of dat wij mensen onze tekortkomingen niet zozeer kunnen verbeteren, maar (met behulp van de technologie) op een andere manier kunnen gebruiken, inzetten en percipiëren. Of zoals in de eerste alinea staat onze interactie met deze complexe omgeving verrijkt wordt doordat onze biologische intelligentie een betere 360 graden blik kan krijgen. Iets wat je wellicht een spirituele verrijking kan noemen.

Heb je interesse bekijk het evenement op LinkedIn: http://bit.ly/workshop_social

Dichtbij jezelf blijven is altijd zwaar
En to je dat accepteert is
Niets waar…

Zij zijn het levende bewijs dat deze rijke en gevarieerde wereld met zijn overvloedige en bedwelmende leven zich niet slechts buiten ons afspeelt, maar ook van binnen bestaat. [...]Hun leven leert ons meer dan hun woorden. [...] Hun leven leert ons de andere kant, het innerlijke leven waar onze beschaving zo pijnlijk veel behoefte aan heeft.

Pondres versterkt zich met top-strateeg Kevin Rommen

Binnen de afdeling social marketing van Pondres zijn we ambitieus, erg ambitieus! In 2011 willen we verdubbelen ten opzichte van 2010. Tot op heden lijkt dat nog te gaan lukken ook! Steeds meer organisaties vertrouwen hun strategie of uitvoering aan ons toe, met als gevolg dat ons team groeit.

Vol trots kan ik jullie vandaag dan ook melden dat ons team wederom is uitgebreid. Waar we eerder dit jaar reeds Mitchel, Duran, Samantha en Tim hebben mogen verwelkomen, voegen we weer een nieuwe topper toe aan de afdeling. Kevin Rommen gaat de steeds groter wordende vraag naar strategisch en creatief advies bij onze klanten vanaf augustus samen met mij invullen. Kevin wordt social media strateeg voor campagnes en doorlopende trajecten. Hij zal zich tevens bezig gaan houden met conceptontwikkeling.

Kevin is geen onbekende in de markt, vandaar ook onze trots. Hij heeft enkele jaren een eigen onderneming gehad, was editor voor de Adobe User Group Nederland en blogger op Bijgespijkerd.nl. De afgelopen tijd was hij als strateeg werkzaam bij QUBE. Kevin is te vinden op Linkedin en Twitter

Kevin, Welkom in ons team en veel succes vanaf augustus!

Sjef Kerkhofs
Social Marketing Manager

Bron: http://bit.ly/lxZtlh